Una recensione de "Lo Hobbit - La Desolazione di Smaug" senza peli sulla lingua! - Parte Prima

Salve a tutti! Mentre io continuo a prendermi una lunga pausa di riflessione dallo scrivere, a causa di vari motivi, tra cui la "melassa" che mi opprime il cuore, vi propongo il riassunto/commento di questo "meraviglioso" film, che tanto ci ha fatto sognare e soprattutto che ci aspetta a dicembre con un altro imperdibile episodio!

La recensione non è mia, ma del buon "Statale" ovvero "Lerd", ovvero "Cipolla", ovvero "MasterCheFu", insomma, dall'uomo dai mille nomi e senza una faccia.

Incominciamo...

Si comincia da Brea. Perché Brea? Perché il flash back? Sono le prime domande che sorgono. Ma, dandoci degli sciocchi e lanciando una scarpa in faccia a quel ragazzo in prima fila davanti a noi che ha già cominciato a sbuffare, che non capisce palesemente nulla di cinema, ci diamo subito la spiegazione: un momento importante, l'apertura.Quando si crea energia narrativa, si comincia a comprimere la molla della storia, con un bel sodo flash back iniziale, che ci aiuta insieme a ricollegarci con la storia precedente e a far decollare la storia.

Sì, vero?

No.

Assolutamente no. Questo non è un "film" dove si inseriscono cose perché devono funzionare. Qui si inseriscono cose (o se preferite, chiamiamole con il loro nome, cioè "cazzate") perché dobbiamo riempire 2 ore di bobina con il poco materiale a disposizione, che il buon Tolkien lo sapeva che avrebbero fatto un film, e ha scritto poco a posta, ma no, Jackson e i suoi amici ne sanno di più, loro sanno cosa serve per rendere epica la storia di un hobbit che ha dimenticato i fazzoletti a casa.

Per cui eccoci qui, a Brea. Che rispetto "Il signore degli Anelli" (il film), rimane Mos Eisley. Ma almeno a Mos Eisley c'erano Jabba e Han Solo.

Qui ci sono solo rutti. E cose inutili. Un fantastico inutile momento di tensione in cui scopriamo che Mordor ha messo una taglia sulla testa del nano di merda e tutti i tagliagole del nord (!?) sono sulle sue tracce. Ne ha soldi da buttare, lo pseudo-Sauron. Per non parlare di Gandalf che sembra a sua volta un reclutatore di tagliagole per fare la pelle a Smaug "Quel drago è seduto da troppo tempo su quella montagna per i miei gusti! È ora di porvi rimedio eheh". Spietato Gandalf. Scommetto che porta le mutande di pelle di drago.

Poi ci riattacchiamo a cazzo con il precedente film con un po' di orchi che girano alla carlona e uno "gnaaaaaaaaarl!!" gratuito da Beorn, che subito dopo cerca di mangiare i nani sulla soglia di casa sua. L'orco bianco, il super generalissimo del male, l'orco che si scopre dopo è riuscito a rompere il cazzo a chiunque vive a nord di Moria, da est a ovest, pur avendo una banda di orchi e worg al seguito si caga in mano al solo vedere il buon Beorn. Ma poi ecco arrivare il suo secondo che gli dice che il capo supremo vuole parlarli, quindi questo cosa fa? Si fa 400 leghe in 30 minuti per sentirsi dire quattro stronzate da una massa di fumo nero schizzofrenico. Ma non preoccupiamoci: tutto questo ha un senso profondo.

Sì, non è che in realtà questo non sia un film fèntasy, ma bensì un accorato e complesso inno contro la droga?

La droga fa male.

Guardate cosa ha fatto a Radagast.

Guardate come è diventato bianco quell'orco.

Guardate quanto rimmel si mette in faccia quel nano.

Una serata come tante a Dol Guldor: Radagast è il panetto in alto a sinistra

Torniamo al nostro eroe, che si sveglia in un momento allucinatorio e psicheledico a colpi di pony scorrazzanti e api enormi (parlo di Bilbo, eh), ci pippiamo l'inutile storia di Beorn, solo per dare una scusa facile per il suo odio per gli orchi e l'orco bianco in particolare, e poi via a dorso di pony fino a bosco Atro. Ora, il generalissimo bianchissimo del male ha schiavizzato e sterminato la stirpe di Beorn, quindi perché si è cagato sotto prima? Forse non gli aveva pagato il pizzo. O forse riesce a fare il bullo solo contro quelli più bassi di lui.

Gandalf a questo punto li molla dopo un inutile momento di tensione sessuale con Galadriel su telepath-skype e decide di andare a fare in culo lasciando i nostri nella merda. Altro inutile perdita di tempo per farci vedere come i nani si perdono splendidamente nel bosco, sotto gli effetti del fumo passivo delle canne degli elfi. Ovviamente nessuno ha alcuna preoccupazione per le strane ed enormi ragnatele che pendono ovunque, ma vabbé sono drogati, che ci vuoi fare...

Allora, riprendiamo con Bilbo, che dopo essersi ripreso un po' decide di arrampicarsi su un albero alto come un palazzo di 7 piani (detto fra noi non una grande idea specialmente se decidi di arrampicarti sotto gli effetti di stupefacenti) per scoprire che erano praticamente arrivati a destinazione.

Bellissimo lo scenario di farfalle blue e tramonto mozzafiato, ovviamente effetto della LSD inalata fino a prima, peccato sia completamente inutile se non per fare dire "OOOOOOHHHHHH" agli spettatori del cinema in 3D, a cui segue un inutile momento di tensione con fronde di alberi che si muovono. Forse sta arrivando il Gattobus? Forse arrivano gli alieni? Oppure una truppa di Predator? Mha, cosa mai si nasconderà dentro alla tetra foresta piena di ragnatele? Ragni grandi come T-Rex, perché per smuovere gli alberi grossi come la torre della TV di Tokyo devono averne mangiato di pan di zenzero al gusto nano (+ vomito)!

Oppure è solo Godzilla che si è perso.

Invece, udite udite, non sono i Beehive durante il loro ultimo tour, sbandati di marocca e di amaro Petrus, sono proprio ragni. I quali, dimentichi di ogni tipica tattica propria dei loro simili, assaltano come una masnada di marines vogliosi i poveri nani e Bilbo e li fanno loro, come impudici selassié. Il nostro eroe viene steso e portato nella tana dei ragni, dove si risveglia e... ricordate il ragazzo scappato di casa senza fazzoletti, vero? Certo, a lui un paio di mostri con 8 zampe, pelosi, orridi, gli fanno un baffo. Non fa tempo a svegliarsi che già ne ha sventrato uno. Vedete l'occhio rosso di Bilbo? Lo vedete, vero?

Bene, stategli lontani.

Quel ragazzo è pericoloso.

Bilbo appena uscito dalla doccia di siero di ragno

Poi andiamo avanti con un altro momento allucinato, questa volta condito dalle pessime vocette dei ragni che si intonano alla situazione come Justin Bieber ad una gara internazionale di  rutti. I ragni sono ragni, non ci aspettiamo grandi prove di intelligenza, ma sentono un rumoretto e partono come missili per chi sa dove, correndo per chilometri, lasciando a Bilbo tutto il tempo di sventrare l'unico furbo che è rimasto lì a mangiarsi i nani, i quali appena svegli si uniscono alla disinfestazione sfondando ragni come se lo facessero tutti i giorni. Bilbo, nella sua foga di natural born killer, viene separato dal gruppo, perde l'anello e lo contende a fil di spada con un Alien sbucato proditoriamente da un buco. Altro inutile momento di tensione in cui il buon Bilbo riflette sulla sua esistenza e gli viene giustamente da vomitare.

La gentile e romantica psiche di Bilbo

Nel frattempo la battaglia principale entra nel momento caldo con l'arrivo degli Elfi ninja!! Evvai, Legolas che con movimento fluido sventra un ragno e fa una gara con Torin a chi c'è l'ha più lungo.Ma questo celolunghismo può bastare? No! Arriva la super elfa che secca 2 ragni, fa la strappona con il nano e da il "là" per la più grande storia romantica interspecie di sempre. Il tutto a sua volta affiancato dai vari stacchetti comici di Legolas e dell'elfo anonimo che ha requisito una carriola di coltelli al nano X (presumo Fili).

E finalmente siamo al regno incantato degli elfi silvani, con tanto di super primo piano con occhi blue del fantastico re, seguito da un'altra tappa nella nostra storia di super-ammore impossibile. E Legolas ha pure un attacco isterico di gelosia, considerando che in un futuro non tanto remoto passera il suo tempo a trastullarsi i gioielli di famiglia con Gimli... seriamente, si può sapere perché gli elfi silvani hanno sviluppato questo strano feticismo per i nani?

Forse perché sono bassi e sono ottimi per usarli come poggia-birra?

Sfortunatamente per noi non è finita qui, anzi.

Ora siamo al re che decide di offrire il suo aiuto a Torin, per una manciata di ghiande, ma il nostro eroe è colpito da un attacco di omofobia acuta e decide giustamente di riempirlo di merda. Questo ovviamente fa emergere la malattia mentale che sembra affliggere tutti gli elfi silvani, e il buon re diventato improvvisamente uno psicopatico sfigurato decide di far marcire per l'eternità i nani in gattabuia.

Poi scopriamo che Legolas ha una cotta per la super-elfa, che si dimostra pure sconvolta dalla cosa... ma il re congela subito ogni speranza, così alla nostra eroina non rimane altro che consolarsi con il suo feticismo per il nano. Come è strana la vita, ti innamori di una che ti molla con un nano e tu cosa fai? Ti cerchi un nano a tua volta..... 

Seguiamo poi con gioia il momento poetico-intimista elfa-nano che comincia a consolidare la loro improbabile e scandalosa relazione, scatenando ovviamente la sete l'immediata di sangue nanico di Legolas, che passa il suo tempo libero a pedinare l'elfa come il cugino di Predator.

A questo punto io mi pongo una domanda: perché Jackson ha sentito il bisogno di dedicare minuti e minuti all'elfa, alla storia d'amore stracciata e al re psicopatico, mentre a tirato via in un minuto tutta la fuga che a mio parere dovrebbe essere la cosa più importante? Questo è un vero mistero, quasi quanto quello per cui i politici facciano le leggi durante le sessioni di snorkeling.

Lo sanno bene però i nani, che decidono appunto di assaporare le rapide di Gardaland senza salvagente: e mentre l'orco bianco che ha avuto paura di Beorn non ha paura di infilarsi diretto in un reame elfico scaglia milioni di seguaci imbestialiti al massacro come il migliore Zap Brannighan (e notate: gli elfi non si erano affatto accorti di avere un esercito di orchi dentro casa loro! Sarà il puzzo dei nani che non si lavano da anni ad aver ottuso i loro delicati nasini?) si scatena la più incredibile delle girandole wuxia.

Difficile riassumere quello che succede, ma devo essere sincero, è un momento divertente se ti dimentichi che stai guardano lo hobbit. Una menzione particolare va al nano grassone e alla sua performance. Un cosa che mi sento di evidenziare è che  tra nani che rotolano nei barili macellando orchi, elfe-ninja strappone, Legolas che salta da un nano all'altro e fa skateboard con gli orchi, e amenità varie, Bilbo scompare completamente. Casi della vita, tanto mica è lui il protagonista dello hobbit.

Un momento de "Lo Hobbit"

(Mamma mia, sono solo a 55 minuti di film ).

Passiamo ora a Gandalf, di cui penso sentivamo tutti la mancanza, e lo vediamo arrancare su una improbabile scalinata di pietra, abbarbicata su un'improbabile parete di roccia non si sa dove: Gandalf, amico mio, non hai più l'età per certe cose, lascia perdere! Altro inutile momento di tensione con la comparsa finale di Radagast (da dove è arrivato!? i suoi conigli corrono sulle pareti?). Capiamo a questo punto che questa insulsa struttura è una sorta di tomba-prigione in cui erano imprigionati i 9 spettri dell'anello, e finalmente veniamo a sapere chi è il super cattivo!! Wooooooooo! Il tutto comunque viene messo subito in secondo piano per fare posto al più amato di tutti i cattivi: Azog the Defiler, l'orco bianco, il più gran rompi coglioni del nord, che si scopre essere non un semplice tirapiedi ma addirittura una figura così importante da eclissare persino i 9 spettri!! Il comandante supremo!

Certo, visto che il suo capo non è altro che un frattale psichedelico, è pienamente giustificato che il vero "the boss" sia lui. Perché, chi è Sauron in definitiva? Una sagoma dentro a una vagina che è a sua volta dentro a una sagoma che è dentro a una vagina che è dentro a una sagoma che è dentro a una vagina che contiene una sagoma con la vagina dentro... tutto questo mentre Gandalf vomita di brutto e si chiede perché ha mangiato tutti quei tacos a merenda.

Non commenterò neppure il fatto che Gandalf e Sauron sarebbero della stessa razza e che Sauron adesso dovrebbe essere debilitato per la perdita dell'Anello, e che quindi Sauron non dovrebbe essere in grado di spuntare nemmeno le unghie dei piedi al grigio, mentre invece lo smalta con la tecnica della "sferachesiallargaesirestringeetifaccioilculo" come se G. (che ormai è chiaro che sta per "mago Galbusera") fosse un frocetto liberal giolittiano. Ma Sauron ci ha gli stupefacenti dalla sua.

Lui è psicedelico.

Lui è stato a woodstock.

Lui si è fatto i cannoni con Jimi Hendrix.

Gandalf, mi dispiace, tu sei solo un vecchio di merda con la sciatica che ascolta Gianni Morandi. Non c'è storia, lascia stare vecio. Torna a fare la pubblicità dei biscotti, va là.

Gandalf contro Sauron

E con l'esercito del profanatore di culi in partenza per spaccare, appunto, culi (ma non si sa di chi, sinceramente), siamo arrivati alla fine della prima parte di questa recensione super extra strong. Prossimamente il resto!

Rosa

Oggi, passeggiando per Belluno, ho visto alcune cose.

Allo sportello della postamat in piazza qualcuno aveva dimenticato un plico con la propria dichiarazione dei redditi. Mi sono immaginato la signora che, di fretta, poggia il pacchetto sul lato, con il ginocchio alzato tiene su la borsa mentre fruga dentro per cercare il portafoglio con la scheda e intanto prende a suonarle il telefono.

E alla fine quei fogli sono rimasti là.

E poco più avanti c'era una bambina con i genitori, di forse cinque anni. Tutta rosa e bionda.

E' passato un grosso cane, di quelli con il pelo fulvo e morbido, alto quanto lei. Ma la bambina ha sussurrato: "Posso fargli caro caro?"

Il padrone ha detto: "Ma certo... è buono, non morde per niente!"

La mano aveva già la manina sulla schiena della grossa bestia, non ha neanche lasciato finire di parlare il signore.

E il cane è stato là fermo, a farsi fare "caro caro", senza muovere un muscolo.

E' questo il senso di scrivere libri?

Lontananze...

Noto con amarezza (personale) che è dal 1 febbraio che non posto nulla. Perchè non ho più fatto niente, direte?

In realtà avevo progettato di fare uscire un nuovo racconto della serie "marziana" entro la fine di febbraio. Ho ricercato, studiato e scritto molto, ma poi ho riletto e mi sono detto: "manca qualcosa".

Cosa mancava?

La personalità ai personaggi. Avrebbe dovuto infatti essere la terza "installazione" della storia di Daba, avremmo visto altre idee sugli spiriti, l'inizio di una grossa storia/avvenimenti che avrebbero riunito tutti i capi della trama visti finora e rilanciato un big event finale.

I protagonisti sarebbero stati l'investigatore della polizia visto alla fine del racconto precedente e la nipote amante del mistero di questo.

Ma questi personaggi mancavano di carattere.

E allora dopo una notte di travaglio mi sono detto: "ma perchè invece di fare l'investigativo soprannaturale che non sei capace, non fai qualcosa che sai fare, qualcosa di TUO?"

E allora l'ho fatto. Sono 16 pagine. Folli. O forse stupide. Magari ridicole. Non le pubblico ancora perchè non sono del tutto sviscerate. Nel senso che manca ancora un pezzo uguale o più lungo. Di fatto però questo più che un racconto, se montiamo tutto insieme, diverrà lungo come un quasi libro. Lungo, come pagine. Forse anche come struttura. Ma chissà. Al momento mi pare una specie di "stand by me" di King, solo che con i centauri.

Sì, centauri.

Avete capito bene!

E non pensate che a parte questo non abbia fatto altro!

Perchè ho sempre la "Canzone di Hourì" parte B da scrivere! Sono a 75 pagine di ripensamenti! Come disse Roth, quando gli spedirono un racconto da valutare... "bravo, hai scritto un bel racconto! Ma adesso basta, lascia stare, fare lo scrittore è un lavoro di m****!"

p.s. intanto mi sto dando al wargame. Ho intenzione di fare un esercito dei Takeda in scala "28mm", con regole di gioco (e imbasettamento) di Impetus.

Oro Rosso, un rutilante racconto di ladri e contemporaneamente una preview, o promo

Titolo lunghissimo, però direi che chiarifica subito il contenuto del post. Come sapete sto scrivendo la seconda parte del mio nuovo romanzo (che si intitola "La Canzone di Hourì"). Non solo, comunque, non ho ancora trovato chi mi pubblichi la prima parte (e credo che non lo troverò, ma sono una persona fiduciosa alla fine, quindi insisterò), ma ho deciso di pubblicare qui il primo capitolo della SECONDA parte!

Perchè?

Perchè questo primo capitolo, o capitolo zero, è stato da me spedito anche a un concorso (non ho vinto, tranquilli!), con un finale diverso però. Quindi è un testo che può anche andare in giro da solo, con le sue gambette.

Ho provveduto però ad accorciargli la gambina destra, perchè questa è la versione per il libro, quindi più legata al resto del testo che, sono sicuro, tutti voi non vedrete l'ora di avere tra le mani!

Quindi ecco la copertina:

E qui la versione epub, e invece qui la versione mobi.

Mi permetto di snervare ancora per qualche attimo la vostra pazienza. So che non sono molte le persone che hanno un dispositivo per la lettura degli e-book. Nel caso qualcuno sia talmente folle da voler leggere i miei scritti a tutti i costi, suggerisco la presenza di ottime, quanto economiche sia in termini di tempo-denaro, che di facilità di installazione, estensioni sia per firefox che per chrome per la lettura degli e-pub. Basta andare su "Proprietà(o impostazioni)->estensioni" e cercare "e-book reader". Su chrome io ho installato "Readium" che mi sembra buono. Non dovete far altro che andare in "proprietà->estensioni" e cliccare su "visita sito we" di Readium per farlo avviare. Una volta dentro caricate il vostro epub e il gioco è fatto!

David Gemmell: costruire un libro sui personaggi

Voglio parlare di Gemmell, un autore che nessuno al momento sta degnando di attenzione. Un pò perché è morto (e quindi non scriverà più nulla), un pò perché è passato di moda e dei suoi libri non se ne trova nemmeno l'ombra in libreria.

E io ho il complesso delle cause perse, come Rhet Butler.

Si possono scrivere libri basati sulla storia, sull'intreccio preciso come un macchinario ad orologeria; il "sense of wonder" può essere tutto innestato sul lessico perfetto e cesellato, oppure su ambienti vividi e ricchi di dettagli. O ancora ci può essere una singola (o molte) idee dirompenti, attorno alle quali ruota tutta l' "inventio" narrativa.

Nel caso di David Gemmell invece il fulcro delle storie sono i personaggi.

Gli ambienti sono pochi: sono il bosco, luogo di incontri, il villaggio attaccato da banditi, la città (della quale però di solito vediamo solo le taverne e le locande), il monastero, la steppa desolata dove vivono e uccidono i Nadir, la Fortezza (con la "f" maiuscola, perché quest'ultima è un personaggio a parte).

Sono tutti luoghi "topici", di certo vivi, ma nemmeno troppo originali. Sono un pò come gli ambienti dell'Orlando Furioso, se sapete, come credo, di che cosa sto parlando.

Anche il testo (che purtroppo ho per il momento letto solo in italiano: perciò non mi sto rifacendo alla qualità lessicale ecc., ma al contenuto) è piuttosto "convenzionale".

Per esempio: se a un personaggio viene richiesto di dire qualcosa del suo passato, potete stare certi che egli "... guarderà fuori dalla finestra, sulla balconata dove un picchio si era appena posato...". Non ho nulla contro i picchi, naturalmente, quello su cui voglio attirare l'attenzione è il fatto che, come molte persone che leggono (tanto) e altri che scrivono (o imbrattano carte, se preferite), si spera con altrettanta lena (altrimenti c'è qualcosa che non funziona: un atleta non può sperare di vincere una gara se non si allena, stando in poltrona a vedere il Giro d'Italia), dicevo, come molte persone sanno, che per dare sostanza a un momento un pò più elevato, o per staccare le parti di un dialogo molto lungo, di solito si ricorre a questo sistema. Occhi che si lanciano verso l'orizzonte, nuvole che si rincorrono, il vento che soffia tra le fronde e amenità del genere.

Perciò non siamo propriamente nel campo dell'originalità e delle grandi, innovative nuove idee.

Anche i dialoghi sono diretti e non nel senso che chiamano "pane" al pane o che sono scritti semplici e concisi, come peraltro sono. In "The king beyond the gate" (che credo in italiano sia stato tradotto come "Le spade dei Drenai", la solita traduzione di qualità...) credo che al personaggio del prete/guerriero Decado sia stato chiesto almeno ottocento volte "cosa ne pensava di uccidere per il bene" e "se stavano facendo la cosa giusta", una domanda che di solito in altri libri si tiene per il momento clou, quando si deve poi spingere tutta l'azione narrativa verso una svolta (questa "tecnica" la vedete bene negli Shōnen manga). Se un personaggio deve sapere se un altro "gli vuole bene" non sta a pensarci su: glielo chiede. E l'altro risponde immediatamente, sì o no.

Questo intendo per "diretti". Che a volte diventa quasi "pulp" (ovvero "tirati via").

Di "tirato via" ci sono anche molti nodi della trama. Sempre in "The king beyond ecc" assistiamo all'entrata in scena di Pagano, il re che viene dal Sud, nel modo più "banale" possibile. Un incontro nella foresta, i banditi lo stanno già assalendo (e stanno già morendo); lo aiutano. Lui si unisce a loro. Fine.

Ma ora passiamo a parlare del motivo di questo post: come ho detto il testo scorre liscio, la trama scorre "liscia", ci sono banalità, non ci sono cose strane alla China Mieville, se volete non c'è neppure la "critica sociale" che sembra sia il metro di paragone per decidere se una produzione è "arte" o "palta" (discrimine che mi vede fortemente contrario, perché lo ritengo una stupidaggine assurda, ma tant'è). Quindi, perché leggerlo?

Perchè le vere cose potenti non sono nell'ambiente, non sono nell'inventio, sono tutte nei personaggi.

I dialoghi sono brevi, secchi, diretti, perché i personaggi sono brevi, secchi, diretti.

La storia che altri avrebbero scritto in cinquanta sette volumi (come un Brandon Sanders, per esempio, ma con questa frase non vogliatemene a male, non dico che Brandon sia un cattivo scrittore, è che è troppo prolisso!) Gemmell la scrive in un libro solo.

Le nuove copertine: in Great Britain Gemmell è ancora considerato il "king of heroic fantasy"; l'ascia e il fuoco vorranno dire proprio questo?

I personaggi compaiono in scena non al loro inizio, ingenui, da formare; non compaiono nemmeno nel loro momento di gloria. Sono degli sconfitti, dei superati, sono spesso vecchi o al limite della vecchiaia. Tutto il bello e lo splendido della vita se ne è già andato dietro di loro. Se c'era una donna, questa è morta. E un peso terribile grava sulle loro coscienze.

Nulla di tutto questo viene raccontato: lo sappiamo solo per frasi mozze, riassunti, brevissimi flash back. I personaggi di Gemmell si presentano, per così dire, come fantasmi del passato, come leggende, come qualcosa che non fa parte del presente (emblematico, nel senso che si rompe quasi il gioco di specchi della finzione narrativa, il caso di ""The Sword of night and day", in Italia "La leggenda dei Drenai", che è anche l'ultimo libro sui Drenai da lui scritto). Sono personaggi completamente bloccati nel passato?

In parte sì. Druss non può scollarsi di dosso di essere la "leggenda".

Tenaka Khan non riesce a scrollarsi di dosso di essere un generale, e di avere sangue Nadir.

Skilgannon riesce solo in parte a rinnegare il suo passato, ma questo avviene dopo la sua morte; di fatto è "condannato" a essere un eroe, e a continuare a vincere.

Ma in parte anche no. Perchè se c'è una cosa insormontabile che lega a terra le persone, che possiamo chiamare "morte" o piuttosto "destino", questi personaggi lo affronteranno fino alla fine. Contro ogni possibilità, calcolo statistico, speranza di qualsiasi tipo. Si ergono come giganti e la storia, l' "inventio", la trovata, l'idea, il motore dell'azione si svolge tutto intorno a loro, o meglio, è tutto poggiato sulle loro spalle.

A volte penso quasi che Gemmell dovesse essere un grande ammiratore di Shakespeare (ma non lo saprò mai, immagino); il destino tragico, la lotta contro sé stessi, le scene che sembrano "viste" su di un palco, prima che immaginate nella penna, i dialoghi simili a quelli di una tragedia (sia per ritmo, che per forma espositiva, nonché per contenuto), un passato colossale che si riassume in due battute, che quasi sembrano non pronunciate dal personaggio, ma messe in bocca a un qualche "coro" tragico, tutto questo mi fa pensare a Shakespeare, o all'Edipo Re.

Perciò sì, si può creare una storia basata interamente sulla forza dei personaggi. Non credo che si possa però dire "ma sarà incompleto, non sarebbe meglio se ci fossero i personaggi, l'ambientazione, il testo ecc"?

Nella mia limitata esperienza di persone che siano riuscite a mettere tutte le "stats" (gergo da giocatore di ruolo, scusate) al massimo, sono poche, mi viene in mente Dante (ma quanto è "stracciato" il pretesto della storia?!) o Tolstoj.

Ricordiamoci che il troppo storpia. Forse proprio la magrezza di tutto il resto fa risaltare ancora più splendidi e titanici questi personaggi.

Più probabilmente, al contrario, la grandiosità dei personaggi ha risucchiato tutto il resto. Tutte le energie sono state dirette dentro di loro. Sul palco del teatro, le scenografie di fondo, se le guardiamo bene, non sono forse finte? Devono richiamare l'ambiente, fare da cornice, non essere un vero ambiente. Perché l'attenzione dello spettatore sia tutta sui personaggi in scena.

E non, come spesso accade, sui volteggi simil Wuxia (wuxia fatta anche male, peraltro), crolli di montagne e draghi che corrono per trenta minuti sfondando pareti dietro a nani con il mascara sugli occhi (sì, è chiaro che lo Hobbit - la Desolazione di Smaug mi fa schifo).

Quindi se volete leggere qualcosa di fantasy da uno che, tra le altre cose, si intende molto bene di operazioni militari (come anche il povero Eddings, relegato ormai a "scrittore di storielle banalotte", come ho letto in giro), e volete leggere personaggi che arrivano vicino a McBeth, qualcosa di veramente epico, che, almeno a me, ha fatto venire i brividi e la pelle d'oca cercatevi Gemmell. Leggetevi come muore Pagano, e capirete che cos'è l'epica e il fantasy.

E dimenticatevi certi elfi o vampiri emo che vanno via di testa solo perché gli esce sangue dal naso.

Racconti in 200 parole

Publicizzo questa iniziativa di Paolo Secondini e della rivista PEGASUS:

Riporto paro paro il testo:

"Il prossimo febbraio (2014) ricorre il compleanno di PEGASUS. Per l’occasione, accogliendo l’idea di Sauro Nieddu, collaboratore del blog, invito tutti gli autori di Pegasus, italiani e stranieri, a inviare un racconto (fantascientifico o fantasy o horror o comunque fantastico) non più lungo di DUECENTO parole (sì, proprio 200) da pubblicare sul blog, verso la fine di febbraio. I racconti saranno postati tutti insieme o collettivamente, se si preferisce. Saranno gli autori stessi, con la loro votazione, a decretare il racconto vincitore (i voti, da 5 a 10, saranno espressi nel commento).

I racconti dovranno essere inviati a
paolosecondini@gmail.com
entro il 10 febbraio 2014 con la seguente dicitura: RACCONTO PER IL COMPLEANNO DI PEGASUS.

L'autore del racconto vincitore sarà premiato con 3 libri-sorpresa (di cui uno di fantascienza, uno di horror, uno di fantasy) messi in palio e spediti dal titolare del blog."

Che ne dite? Penso sia interessante cimentarsi in una "prova" o esercizio, come preferite, di questo tipo. Una volta un amico mi disse che secondo lui un racconto per avere corpo, senso e gusto doveva essere minimo di ottanta pagine. Voi che ne pensate? Riusciamo a farcene stare uno in 200 parole?

Progetti. Il vuoto? Il futuro del fantasy.

Vorrei scrivere un'ambientazione (per un libro), diversa dal solito. Ascoltate queste mie vuote riflessioni.

AMBIENTAZIONE

Prendo spunto da Borges (e in questo, mi attiro la sua “ironia”; già lui aveva “profetizzato” di scrittori che “non sanno rinunciare a essere geni” che cadono nella trappola di scritti di altri “non finiti, o finiti male, insoddisfacenti” e credono di essersi “inventati la storia”, ovvero scrivono altri finali o racconti derivati di quelle originali), nella fattispecie, il racconto su “Tlon” (presente nella raccolta “Finzioni”, come proposta dalla Einaudi).

I caratteri principali:

• non solo fisiologia (geomorfologia ecc) diverse, ma anche il pensiero... su Tlon sono idealisti (non vi è la possibilità di un nostro pensiero scientifico...) le cose esistono per concetti “ideali”, non viene avvertito il concetto di causa-effetto...
• esempio: tre “scene” (torre di fumo, il campo che brucia, la cicca buttata) vengono viste appunto come tre scene separate, non si avverte la consecutio tra di loro
• anche il linguaggio riflette questi aspetti: le frasi sono o cumuli di “aggettivi” e “aggettivi nominali” o di avverbi (“sono andato sulla luna” = “soffio-luce-pallido-veleggiante-cielo-movimentato-io-cosa-uomo”)
• come si nota, non esiste un vero concetto del “tempo”: esiste un prima o un dopo, ma di fatto ogni azione (o meglio, “pensiero”) esiste contemporaneamente (in questo possiamo andare a darci una letta a Eliott e a Joyce) nel momento in cui è pensata/fatta
• i ricordi del tempo passato non hanno un grande senso: anzi, possono essere inventati con molta disinvoltura
• possono esistere addirittura “oggetti”¹ che non esistevano e che nascono per convinzioni diffuse o ripetute. Ad esempio si può fare uno scavo archeologico dove non c'è nulla, ma dire a chi lo fa che “si pensa vi fossero antiche tombe” ed è probabile che effettivamente vengano trovati oggetti, come una maschera d'oro, un busto di pietra... che dipendono dalle aspettative di chi cerca, non da cosa c'è. In questo senso la storia può essere riscritta. Ovviamente questi “oggetti ideali” possono a loro volta ispirare altri “oggetti ideali” in una catena lunghissima...
• questo, che non è altro se non “creare storie”, può prendere piede nella realtà e modificarla, tanto che alla fine del racconto Tlon è così reale che ha preso il posto della storia che conosciamo

Partendo da queste cose, ma per lo più per i concetti, il modo di pensare (cioè, il modo di capire come altre razze e altri mondi possono interpretare filosofia, comportamenti, realtà ecc), io mi pongo:

• la dicotomia che deve esserci, anche per fini sia di trama, sia “moralistici” (non morale all'Esopo, ma nel senso di “senso della storia”) tra umani (estinti) e questo mondo
• le creature fatate, sebbene guerreggino, amino, vivano e muoiano come gli umani, hanno però un concetto differente dell'universo: e qui non scadiamo nel patetico solito “buonismo del buon selvaggio” o “questi vivono rispettando la natura”, ma un confronto più radicale, tra il pensiero scientifico dell'uomo e il pensiero idealista delle creature non umane
• come farlo è difficile, per due motivi: a) si rischia di diventare intellettualoidi, e bisogna invece tenersi dentro a canoni di letteratura d'evasione b) i motori delle azioni sono di solito: desiderio, vendetta, amore... se i fatati non la pensassero così, ma per esempio, si confrontassero su concetti inconcepibili, sarebbe un disastro
• perciò il moti dell'animo saranno più o meno gli stessi, ma saranno i concetti di pensiero ad essere diversi (senza però scadere nel distopico/utopistico o semplicemente “il contrario di un uomo”)
• facciamo qualche esempio: è accettabile la guerra come mezzo di espansione o di sfogo di dinamiche sociali interne, ma esistono concetti come l'onore della schiatta, la tradizione ecc, visto che non c'è un vero concetto del tempo? E le armi, la magia, insomma, ogni tipo di tecnica (anche artigianale) è concepibile ed esplicabile, senza il nostro metodo scientifico? L'idealismo porterebbe a un ristagno, a filosofi nudi che corrono nei boschi, o a un modo diverso di produrre il “necessario per vivere”?
• I viventi devono vivere, infatti: se ai rapporti di causa-effetto, al metodo sperimentale, sostituiamo l'idealità, cosa otteniamo? a) un medioevo fantastico, cioè superstizioso e conforme a quello che noi ci immaginiamo fosse il medioevo? b) un'altra cosa?
• Ho già parlato sopra dell'umanesimo, di come il “punto di vista” cambiasse la realtà (certo, la gente moriva di fame, il sole sorge e tramonta ogni giorno, ma non intendo questo tipo di “realtà”, ovviamente); nel “tramonto del medioevo”, quindi poco prima, c'era un'altra visione, che riassumiamo in “ludico-cavalleresca”. Questa visione informava di sé così fortemente l'uomo e la sua mente² che quella era la realtà
• perciò, rispondendomi da solo, se devo pensare a un mondo fantasy come quello che ho in mente, dove l'uomo è sostanzialmente estinto, la realtà dell'universo sarà geneticamente diversa dal nostro
• il fantastico (e il fantasy) non sono dunque un tentativo di creare un mondo diverso (di farsi DIO), dove il punto di vista sopravanza totalmente la realtà? O meglio, dove la realtà ha così poca voce in capitolo da non riuscire a venire da dietro, toccarti la spalla e dirti “ehi, guarda che i cavalieri sono solo un ideale... nessuno salva le contadine in pericolo! E sono tutte dei cessi senza denti con la pellagra!”
• (apro una parentesi: in questo senso le carrettate di realismo che a ondate cicliche si vanno inserendo nel fantasy [ciclico, perchè non è che Martin nasce dal nulla] è una specie di “ancora”: una colla che cerca di tenere vicino al “verosimile” questo punto di vista, perchè non vada troppo alla deriva... a non tutti piace, infatti, la “fantasticheria”. Anche se il concetto non è tanto da vedersi nella quantità di verosimiglianza [= vicinanza con esperienze/cose reali], ma quanto invece nella coerenza...)
• Borges, illustrando Tlon, infatti, fa riferimento, almeno 800 volte, al concetto della “estrema coerenza di questo mondo, in tutte le sue parti”
• Borges, poi, senza saperlo, in un certo senso prefigurava qualcosa che noi adesso possediamo: lui pensava a un'enciclopedia ideata da geni e sapienti di ogni scibile umano, nell'ombra, di generazione in generazione, che costruisse un mondo immaginario, ma vivo, il quale poi si sarebbe inserito come una sovrastruttura sul nostro mondo, fino forse, a soppiantarlo... vari “oggetti di Tlon” cominciavano a comparire sul serio (costruiti da amanti di Tlon? O generati dalla semplice possibilità che questo mondo potesse esistere?). Ma noi oggi abbiamo internet, o, per estensione, il “mondo virtuale”, che di fatto è: a) creato da noi b) vive ormai di vita propria c) crea a sua volta “oggetti ideali” nella nostra realtà, condizionandoci... e da questi condizionamento noi creiamo altri oggetti “virtuali” che poi finiscono in internet e da qui tornano fuori d) abbiamo creato cose come Hatsune Miku
• quindi mi sta venendo in mente un'idea pericolosa: la gente del '400 si “inventava” l'ideale cavalleresco per poter vivere in un mondo “brutto”, noi ora non facciamo diversamente (anche se siamo molto più dispersivi e non crediamo più a teorie unificatrici... o meglio, a noi manca DIO, che era il collante da cui tutti derivava e in cui tutto si riassumeva [e lo rimaneva anche per un umanista]). Quello che ha disegnato, in maniera chiamiamola “ingenua”, Sword Art Online... è una prefigurazione del futuro? Del monto fittizio che prende definitivamente il sopravvento sulla realtà? Ma, come detto sopra, che cos'è la realtà, se non una finzione a sua volta?
• (altra parentesi: quello che sta succedendo al concetto di “libro” è ben lungi da un banale passaggio a un nuovo media [mi riferisco agli e-book], è qualcosa di molto più profondo di cui nemmeno Steve Jobs ha capito profondamente il cambiamento. E il libro è stato per secoli [dal tempo dei monasteri, perchè prima era un Volumen, un rotolo, con caratteri e funzioni in parte diverse...] la base del pensiero occidentale. Non solo come “oggetto su cui si scrive e che si usa per tramandare il sapere”; ma anche come “concetto(filosofia, teoria delle idee, Freud e Jung)”. Il fatto che subisca un radicale cambiamento non è certamente privo di ripercussioni. Ma qui mi taccio...)
• Però torniamo al libro (il mio, intendo): voglio creare una “filosofia” alternativa nei non-umani, che abbia come caratteristiche: a) sia riconoscibile come diversa b) non banale c) abbia qualche elemento deficitario: non sia cioè un'utopia d) l'eventuale componente data dalla mente umana possa essere un innesto “positivo”
• di fatto, la sola componente che questo sia un mondo fantasy con arpie e centauri, è già di per sé una visione della realtà diversa... molto spesso il “giochetto” nei libri fantasy è il seguente: a) contadini, o nobili, quello che è... si ha nozione di un mondo “diverso”, ma di fatto i protagonisti non hanno mai visto un fauno b) non credono all'esistenza degli orchi, mettiamo, ma credono ai draghi (il che, filosoficamente, è assurdo: hanno draghi fiabeschi che girano sopra alle città ma poi si stupiscono della magia, dei lupi mannari ecc?) c) una grossa parte dell' inventio narrativa corrisponde alla scoperta del mondo fantasy assieme al lettore
• ma se invece non solo non esistono umani (cioè, la “cosa” nella quale il lettore si identifica e che rappresenta il punto di vista “ovvio”, che consente o quasi obbliga al giochetto esplicato sopra), ma anzi le creature sono tutte “altre” e, ovviamente, tra di loro non hanno considerazioni come “la magia non esiste”, il “gigante non esiste”, ma invece “l'umano non esiste”, cosa succede?
• (idea nemmeno originale, come si nota, perchè, di fatto, nel Signore degli Anelli e ancora di più ne Lo Hobbit, i protagonisti non sono umani, ma, Hobbit...e parte del fascino del libro è proprio in questo: non esiste la “sospensione” della credulità, perchè noi respiriamo insieme a quei personaggi quello che è il loro mondo, non siamo, in parte anacronisticamente [o meglio, in modo “ironico”, nell'accezione greca del termine], gente che pensa come nella Terra del 2000 che si deve confrontare con un mondo fantasy [la posizione, in fondo “facile”, di chi scrive avvicinandosi al lettore, uomo del 2000, a cui cerca di far “scoprire” il fantastico]. Non cito neppure, poi, le infinite letterature basate su Marte, vero e proprio “mondo gemello della Terra”, ma del tutto diverso, dove sono invariabilmente i terrestri a essere l'elemento minoritario ed estraneo)
• come detto abbiamo già ottenuto un diverso modo di pensiero, che informa e cambia la realtà
• se nel mio mondo esistono umani, questi sono visti come “barbari” proprio perchè, oltre a vivere “nelle caverne”, ragionano da uomini: si costruiscono gli attrezzi, cercano una causa alle cose (la “causa-effetto” di cui sopra, che non necessariamente sfocia in scienza, ma a livello base, in “magia” [vedi Frazer]), di fronte a un problema cercano una soluzione basata sull'esperienza e sulla prova-errore... i fatati invece hanno caratteri fisici che li portano a non porsi nemmeno certi problemi (le arpie volano, non sono ancorate a terra, un uomo-ragno si arrampica sul soffitto, oltre al fattore “psicologico” di avere otto zampe, che da umano non posso nemmeno immaginare), molti respirano magia come un pesce “respira” acqua (magia che non è quella dell'uomo, cioè dovuta alla ricerca di una causa, ma “magia del fare”, che se ne frega probabilmente anche delle leggi della conservazione della materia), non cercano la soluzione dei problemi nell'esperienza, perchè l'esperienza presuppone qualcosa di accaduto prima, ma per essi il “prima” diventa subito storia, mito, concetto. E' semmai una riserva di “visioni poetiche”, più che una “maestra dal passato” (d'altronde esseri che usano la volontà per creare... che cosa se ne fanno delle prove e degli errori?)
• ciò non toglie che i fatati non conoscano dolore, angoscia, amore e morte
• e che non abbiamo gli stessi sentimenti (desiderio, ira) degli uomini
• mettiamola così: i fatati sono quello che sarebbe l'uomo se gli “ideali” avessero preso il sopravvento sulla realtà
• ma non per questo sono cessate la guerra, la fame, le differenze sociali, la sofferenza... probabilmente i fatati non cercheranno tanto una “soluzione” in una causa primigenia (un peccato originale, un Dio generatore), ma quanto nel “adesso/ora” di una “consolazione” immediata. Di qui quello che noi uomini potremmo chiamare “a-moralità”, spietatezza o quel che si vuole: se il mio unico orizzonte è l'adesso, perchè non soddisfare i miei bisogni ora, e fine?
• Di conseguenza immagino che i fatati siano molto più bellicosi, capricciosi e tutto quello che si vuole di noi umani
• distruggono con la rapidità con cui costruiscono
• sarebbe come trovarsi perennemente nel maelstrom delle invasioni barbariche: gente che corre di qua e di là facendo sempre guerra (e immagino che se tra di noi, che siamo tutti la stessa razza, il massacro è sempre stato facilissimo, non vedo come non potrebbe essere peggio tra razze diverse, tra sirene che abitano in mare e salamandre fatte di fuoco, tanto per fare un esempio...)
• probabilmente gli umani erano l'unica cosa che regolamentava, in un certo senso, questo caos, proprio per il loro modo di pensare: ma decaduti questi... o forse i fatati conservano una specie di nostalgia per questo “ordine”, e i loro Regni e dinastie, per quel poco che durano, sono eco di quel mondo? Quindi, in un gioco di specchi, l'ideale (il mondo dei fatati) che ha soppiantato la realtà, a sua volta sogna un altro ideale (il mondo degli uomini)?

1 Perchè la realtà dipende dai “concetti”, o meglio, il modo di vedere degli abitanti è di questo tipo: facciamo un esempio... il concetto di prospettiva degli artisti dell'umanesimo e del rinascimento non era un semplice ritrovare misure e metro dell'uomo e della natura nella matematica, come che l'uomo si adeguasse a regole che erano proporzioni e numeri... è la natura e la realtà che sono imbrigliate, sagomate, “decifrate” [nel senso proprio del termine] secondo la visione dell'uomo.

2 E di fatto, che cos'è la realtà se non quello che vede e pensa l'uomo? Dopotutto siamo l'unica entità pensante presente: se ci fossero, mettiamo, solo conigli e sparvieri, gli uni mangerebbero carote, ma non penserebbero a capire da dove vengono le carote, e gli altri mangerebbero conigli, ma non si porrebbero il problema di dove sorge il vento che li sostiene... quindi non ci sono punti di vista, e forse, estremizzando, non esisterebbe nemmeno la realtà.