Vorrei scrivere un'ambientazione (per un libro), diversa dal solito. Ascoltate queste mie vuote riflessioni.
Prendo spunto da Borges (e in questo, mi attiro la sua “ironia”;
già lui aveva “profetizzato” di scrittori che “non sanno
rinunciare a essere geni” che cadono nella trappola di scritti di
altri “non finiti, o finiti male, insoddisfacenti” e credono di
essersi “inventati la storia”, ovvero scrivono altri finali o
racconti derivati di quelle originali), nella fattispecie, il
racconto su “Tlon” (presente nella raccolta “Finzioni”, come proposta dalla Einaudi).
Partendo da queste cose, ma per lo più per i concetti, il modo di
pensare (cioè, il modo di capire come altre razze e altri mondi
possono interpretare filosofia, comportamenti, realtà ecc), io mi
pongo:
la dicotomia che deve esserci, anche per fini sia di trama,
sia “moralistici” (non morale all'Esopo, ma nel senso di “senso
della storia”) tra umani (estinti) e questo mondo
le creature fatate, sebbene guerreggino, amino, vivano e
muoiano come gli umani, hanno però un concetto differente
dell'universo: e qui non scadiamo nel patetico solito “buonismo
del buon selvaggio” o “questi vivono rispettando la natura”,
ma un confronto più radicale, tra il pensiero scientifico dell'uomo
e il pensiero idealista delle creature non umane
come farlo è difficile, per due motivi: a) si rischia di
diventare intellettualoidi, e bisogna invece tenersi dentro a canoni
di letteratura d'evasione b) i motori delle azioni sono di solito:
desiderio, vendetta, amore... se i fatati non la pensassero così,
ma per esempio, si confrontassero su concetti inconcepibili, sarebbe
un disastro
perciò il moti dell'animo saranno più o meno gli stessi, ma
saranno i concetti di pensiero ad essere diversi (senza però
scadere nel distopico/utopistico o semplicemente “il contrario di
un uomo”)
facciamo qualche esempio: è accettabile la guerra come mezzo
di espansione o di sfogo di dinamiche sociali interne, ma esistono
concetti come l'onore della schiatta, la tradizione ecc, visto che
non c'è un vero concetto del tempo? E le armi, la magia, insomma,
ogni tipo di tecnica (anche artigianale) è concepibile ed
esplicabile, senza il nostro metodo scientifico? L'idealismo
porterebbe a un ristagno, a filosofi nudi che corrono nei boschi, o
a un modo diverso di produrre il “necessario per vivere”?
I viventi devono vivere, infatti: se ai rapporti di
causa-effetto, al metodo sperimentale, sostituiamo l'idealità, cosa
otteniamo? a) un medioevo fantastico, cioè superstizioso e conforme
a quello che noi ci immaginiamo fosse il medioevo? b) un'altra cosa?
Ho già parlato sopra dell'umanesimo, di come il “punto di
vista” cambiasse la realtà (certo, la gente moriva di fame, il
sole sorge e tramonta ogni giorno, ma non intendo questo tipo di
“realtà”, ovviamente); nel “tramonto del medioevo”, quindi
poco prima, c'era un'altra visione, che riassumiamo in
“ludico-cavalleresca”. Questa visione informava di sé così
fortemente l'uomo e la sua mente
che quella era la realtà
perciò, rispondendomi da solo, se devo pensare a un mondo
fantasy come quello che ho in mente, dove l'uomo è sostanzialmente
estinto, la realtà dell'universo sarà geneticamente diversa
dal nostro
il fantastico (e il fantasy) non sono dunque un tentativo di
creare un mondo diverso (di farsi DIO), dove il punto di vista
sopravanza totalmente la realtà? O meglio, dove la realtà ha così
poca voce in capitolo da non riuscire a venire da dietro, toccarti
la spalla e dirti “ehi, guarda che i cavalieri sono solo un
ideale... nessuno salva le contadine in pericolo! E sono tutte dei
cessi senza denti con la pellagra!”
(apro una parentesi: in questo senso le carrettate di
realismo che a ondate cicliche si vanno inserendo nel fantasy
[ciclico, perchè non è che Martin nasce dal nulla] è una specie
di “ancora”: una colla che cerca di tenere vicino al
“verosimile” questo punto di vista, perchè non vada troppo alla
deriva... a non tutti piace, infatti, la “fantasticheria”. Anche
se il concetto non è tanto da vedersi nella quantità di
verosimiglianza [= vicinanza con esperienze/cose reali], ma quanto
invece nella coerenza...)
Borges, illustrando Tlon, infatti, fa riferimento, almeno 800
volte, al concetto della “estrema coerenza di questo mondo, in
tutte le sue parti”
Borges, poi, senza saperlo, in un certo senso prefigurava
qualcosa che noi adesso possediamo: lui pensava a un'enciclopedia
ideata da geni e sapienti di ogni scibile umano, nell'ombra, di
generazione in generazione, che costruisse un mondo immaginario, ma
vivo, il quale poi si sarebbe inserito come una sovrastruttura sul
nostro mondo, fino forse, a soppiantarlo... vari “oggetti di Tlon”
cominciavano a comparire sul serio (costruiti da amanti di Tlon? O
generati dalla semplice possibilità che questo mondo potesse
esistere?). Ma noi oggi abbiamo internet, o, per estensione, il
“mondo virtuale”, che di fatto è: a) creato da noi b) vive
ormai di vita propria c) crea a sua volta “oggetti ideali” nella
nostra realtà, condizionandoci... e da questi condizionamento noi
creiamo altri oggetti “virtuali” che poi finiscono in internet e
da qui tornano fuori d) abbiamo creato cose come Hatsune Miku
quindi mi sta venendo in mente un'idea pericolosa: la gente
del '400 si “inventava” l'ideale cavalleresco per poter vivere
in un mondo “brutto”, noi ora non facciamo diversamente (anche
se siamo molto più dispersivi e non crediamo più a teorie
unificatrici... o meglio, a noi manca DIO, che era il collante da
cui tutti derivava e in cui tutto si riassumeva [e lo rimaneva anche
per un umanista]). Quello che ha disegnato, in maniera chiamiamola
“ingenua”, Sword Art Online... è una prefigurazione del futuro?
Del monto fittizio che prende definitivamente il sopravvento sulla
realtà? Ma, come detto sopra, che cos'è la realtà, se non una
finzione a sua volta?
(altra parentesi: quello che sta succedendo al concetto di
“libro” è ben lungi da un banale passaggio a un nuovo media [mi
riferisco agli e-book], è qualcosa di molto più profondo di cui
nemmeno Steve Jobs ha capito profondamente il cambiamento. E il
libro è stato per secoli [dal tempo dei monasteri, perchè prima
era un Volumen, un rotolo, con caratteri e funzioni in parte
diverse...] la base del pensiero occidentale. Non solo come “oggetto
su cui si scrive e che si usa per tramandare il sapere”; ma anche
come “concetto(filosofia, teoria delle idee, Freud e Jung)”. Il
fatto che subisca un radicale cambiamento non è certamente privo di
ripercussioni. Ma qui mi taccio...)
Però torniamo al libro (il mio, intendo): voglio creare una
“filosofia” alternativa nei non-umani, che abbia come
caratteristiche: a) sia riconoscibile come diversa b) non banale c)
abbia qualche elemento deficitario: non sia cioè un'utopia d)
l'eventuale componente data dalla mente umana possa essere un
innesto “positivo”
di fatto, la sola componente che questo sia un mondo fantasy
con arpie e centauri, è già di per sé una visione della realtà
diversa... molto spesso il “giochetto” nei libri fantasy è il
seguente: a) contadini, o nobili, quello che è... si ha nozione di
un mondo “diverso”, ma di fatto i protagonisti non hanno mai
visto un fauno b) non credono all'esistenza degli orchi, mettiamo,
ma credono ai draghi (il che, filosoficamente, è assurdo: hanno
draghi fiabeschi che girano sopra alle città ma poi si stupiscono
della magia, dei lupi mannari ecc?) c) una grossa parte dell'
inventio narrativa corrisponde alla scoperta del mondo
fantasy assieme al lettore
ma se invece non solo non esistono umani (cioè, la “cosa”
nella quale il lettore si identifica e che rappresenta il punto di
vista “ovvio”, che consente o quasi obbliga al giochetto
esplicato sopra), ma anzi le creature sono tutte “altre” e,
ovviamente, tra di loro non hanno considerazioni come “la magia
non esiste”, il “gigante non esiste”, ma invece “l'umano non
esiste”, cosa succede?
(idea nemmeno originale, come si nota, perchè, di fatto, nel
Signore degli Anelli e ancora di più ne Lo Hobbit, i protagonisti
non sono umani, ma, Hobbit...e parte del fascino del libro è
proprio in questo: non esiste la “sospensione” della credulità,
perchè noi respiriamo insieme a quei personaggi quello che è il
loro mondo, non siamo, in parte anacronisticamente [o meglio,
in modo “ironico”, nell'accezione greca del termine], gente che
pensa come nella Terra del 2000 che si deve confrontare con un mondo
fantasy [la posizione, in fondo “facile”, di chi scrive
avvicinandosi al lettore, uomo del 2000, a cui cerca di far
“scoprire” il fantastico]. Non cito neppure, poi, le infinite
letterature basate su Marte, vero e proprio “mondo gemello della
Terra”, ma del tutto diverso, dove sono invariabilmente i
terrestri a essere l'elemento minoritario ed estraneo)
come detto abbiamo già ottenuto un diverso modo di pensiero,
che informa e cambia la realtà
se nel mio mondo esistono umani, questi sono visti come
“barbari” proprio perchè, oltre a vivere “nelle caverne”,
ragionano da uomini: si costruiscono gli attrezzi, cercano una causa
alle cose (la “causa-effetto” di cui sopra, che non
necessariamente sfocia in scienza, ma a livello base, in “magia”
[vedi Frazer]), di fronte a un problema cercano una soluzione basata
sull'esperienza e sulla prova-errore... i fatati invece hanno
caratteri fisici che li portano a non porsi nemmeno certi problemi
(le arpie volano, non sono ancorate a terra, un uomo-ragno si
arrampica sul soffitto, oltre al fattore “psicologico” di avere
otto zampe, che da umano non posso nemmeno immaginare), molti
respirano magia come un pesce “respira” acqua (magia che non è
quella dell'uomo, cioè dovuta alla ricerca di una causa, ma “magia
del fare”, che se ne frega probabilmente anche delle leggi della
conservazione della materia), non cercano la soluzione dei problemi
nell'esperienza, perchè l'esperienza presuppone qualcosa di
accaduto prima, ma per essi il “prima” diventa subito
storia, mito, concetto. E' semmai una riserva di “visioni
poetiche”, più che una “maestra dal passato” (d'altronde
esseri che usano la volontà per creare... che cosa se ne fanno
delle prove e degli errori?)
ciò non toglie che i fatati non conoscano dolore, angoscia,
amore e morte
e che non abbiamo gli stessi sentimenti (desiderio, ira)
degli uomini
mettiamola così: i fatati sono quello che sarebbe l'uomo se
gli “ideali” avessero preso il sopravvento sulla realtà
ma non per questo sono cessate la guerra, la fame, le
differenze sociali, la sofferenza... probabilmente i fatati non
cercheranno tanto una “soluzione” in una causa primigenia (un
peccato originale, un Dio generatore), ma quanto nel “adesso/ora”
di una “consolazione” immediata. Di qui quello che noi uomini
potremmo chiamare “a-moralità”, spietatezza o quel che si
vuole: se il mio unico orizzonte è l'adesso, perchè non
soddisfare i miei bisogni ora, e fine?
Di conseguenza immagino che i fatati siano molto più
bellicosi, capricciosi e tutto quello che si vuole di noi umani
distruggono con la rapidità con cui costruiscono
sarebbe come trovarsi perennemente nel maelstrom delle
invasioni barbariche: gente che corre di qua e di là facendo sempre
guerra (e immagino che se tra di noi, che siamo tutti la stessa
razza, il massacro è sempre stato facilissimo, non vedo come non
potrebbe essere peggio tra razze diverse, tra sirene che abitano in
mare e salamandre fatte di fuoco, tanto per fare un esempio...)
probabilmente gli umani erano l'unica cosa che regolamentava,
in un certo senso, questo caos, proprio per il loro modo di pensare:
ma decaduti questi... o forse i fatati conservano una specie di
nostalgia per questo “ordine”, e i loro Regni e dinastie, per
quel poco che durano, sono eco di quel mondo? Quindi, in un gioco di
specchi, l'ideale (il mondo dei fatati) che ha soppiantato la
realtà, a sua volta sogna un altro ideale (il mondo degli uomini)?
